c'est la qu'on se dit que le communisme n'est pas si stupide

 

Ma grand mère me disait toujours  ----> "chacun pour sa gueule à la mode d'Argenteuil"...

 

Euuuhh.... non non non 

J'ai peur qu'il n'y ait quelques confusions de sens :

Le communisme, au plan dogmatique suppose l'abolition des classes sociales, mais aussi de l'état. Il se base sur l'autogestion des moyens de productions et de revenus par les individus / entités qui les font fonctionner, et qui en tirent un subside. Marx le définit comme " une association où le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous. Ce qui, quand on le lit bien, ressemble furieusement à une théorie libérale, qui ne trouverait sa limite que dans les nuisances qu'elle ne devraient pas engendrer, à contrario du capitalisme ou le plus fort à le droit de bouffer le plus faible.

A ne pas confondre donc avec le socialisme qui lui pose le principe d'un état régulateur et interventionniste pour le bien du plus grand nombre.

En fait, le communisme comme le socialisme ne sont pas forcément opposés au mécanisme de spéculation boursière. On retrouve même dans les fondements de l'économie de keynes le principe de la spéculation comme moteur économique (même s'il appelle cela autrement, car d'après lui, la spéculation n'a pas de sens réel)  : on emprunte pour réaliser du bien public, lequel engendre du travail qui lui même engendre des subsides qui seront redépensés dans le bien public. Mais il met en évidence que le capitalisme ne fonctionne pas en raison d'une perte de capitaux mécanique : tout l'argent produit n'est pas dépensé, une partie est économisée. De fait, on ne peut pas imaginer une économe basée sur une croissance perpétuelle.

Bon, comme ça, c'est très très simplifié. Ce qu'on peut voir de nos yeux, et quelque soit notre attirance politique, c'est que le dogme capitaliste qui pose comme principe que les acteurs économiques s'autorégulent selon une loi de l'offre et de la demande ne fonctionne pas : l'offre et la demande sont des composantes court termistes qui n'envisagent ni l'épargne, ni les stocks, ni les taux d'intérêts, ni même la spéculation ! Et là, on voit bien que l'économie dite libérale est pétrie de contre sens et de zones d'ombre qui l'invalident.

Enfin, comme ça a été dit plus haut, faut pas confondre économie et politique : même si la politique comprend l"économie, elle est loin de se circonscrire à ça. En fait, c'est parce que nous vivons dans une politique relativement libérale (même quand ce sont des socialistes qui gouvernent) que nous pensons que l'économie a tellement d'importance. Mais la vraie question de la politique n'est ni l'économie, ni l'argent, ni le travail, mais les valeurs humaines et sociales : le but, c'est de constituer un système ou les individus peuvent vivre en groupe. Pour ce faire, il faut énoncer des valeurs qui les fédèrent. Et c'est là que j'ajoute mon propre avis : quand une pensée politique sacrifie les dites valeurs humaines à l'autel de la réussite individuelle, de la performance et du bénéfice non partagé, elle se mord littéralement la queue, puisqu'elle pose comme règle de vie en société que c'est chacun pour sa gueule. Ce qui parait assez débile vous trouvez pas ?

En gros, si une banque française coule, c'est le contribuable qui paye...

exactement beno on peut dire ca comme ca...meme si encore une fois c est allez un peu vite en besogne...

ca me rappelle un post actualites des plus interressant....

Les banques françaises sont moins exposées que leurs confrères car elles se sont moins engagées sur les titres douteux issus des subprimes américains.

La banque à la française c'est encore bine l'épargne du prticulier, donc ça garantit la solvabilité.

Par contre faut pas être à découvert sinon on vous tombe dessus.  

oui j'ai entendu parlé de keynes mais il me faudrai un bon ouvrage de vulgarisation, car j'ai vraiment aucune formation économique, j'apprend avec ce que je lis. (en genie civil, on va etre les premiers touchés par la crise mais on y comprend pas grand chose  )

je suis allé a la bibliotheque de la  part dieu chercher des livres et je pense lire ce week end un petit bouquin sur l'argent ce qu'il represente et son fonctionnement mais pas grand chose a par des allusions sur keynes, alors si quelqu'un a un bouquin dont il peut me donner le nom je suis preneur

en fait je viens de comprendre que l'économie n'est expliqué que sous forme de théorie, donc en fait l'humain n'est meme plus capable d'expliquer ce qu'il a mit en place c'est ça?

par contre faudrai que je lise marx au lieu de lire des explications....

par contre je ne comprend pas pourquoices choses sont si peu vulgarisé alors qu'elles nous concernent tous!

donc les banques centrales qui injectent des milliards de dollars, ce sont des dollars fictifs? il n'existent pas?
parceque je suis pas sur que la FED ai 700 milliard de dollars dans ses coffres....
et donc en gros tu expliques qu'il n'injectent pas plus d'argent pour eviter une inflation trop importante?

Non, justement, pas cette fois. Et c'est ça qui crée la récession justement. D'abord, la banque a effectivement cette réserve là, et même plus. Cette réserve, c'est notre argent réel, celui des déposants. Et cela est à l'origine de 2 problèmes :

- Si la banque centrale diminue sa réserve d'argent réel, elle diminue sa possibilité de prêter de l'argent fictif. Or, nos industries et nos commerces, pour prospérer, ont besoin de crédit pour fonctionner (l'investissement pour l'amélioration des capacités de production, l'embauche, ET le crédit des particuliers qu'ils dépenseront dans l'industrie et le commerce, puisque nous avons moins d'argent réel que ce que nous dépensons.). Donc, en prenant dans les réserves d'argent réel, on ralentit l'économie, la production, et le commerce.

- Si la banque centrale diminue sa réserve d'argent réel, elle se prive de la possibilité de payer les intérêts de ses emprunts (ou des emprunts contractés par les banques privées, voire de tous les emprunts). Si l'intérêt (le fameux taux d'intérêt) diminue, ou n'est pas remboursé, l'argent rémunéré (l'épargne), ou les biens rémunérés (l'appréciation des prix de l'immobilier par exemple) ne sont plus rémunérés. De fait, les prix, et donc l'argent injecté diminuent : cela conduit à une situation où les biens considérés comme durables (l'immobilier, les sources d'énergie et de matière première) sont dévalués (baisse de l'immobilier, du prix du pétrole, etc). Donc, la richesse réelle diminue, perd de sa valeur comme garantie, et ne permet pas de nouveaux emprunts, ni même le remboursement de l'emprunt contracté pour payer ces biens.  A ce sujet il est intéressant de rapporter cette manière de fonctionner à certains problèmes concrets : pourquoi ne pas utiliser une partie de notre argent à régler le problème de la famine dans le monde par exemple ? Parce qu'acheter du vrai mais ou du vrai riz pour faire manger des gens forcerait les banques privés à diminuer leur masse d'argent réel, et donc leur bénéfice. C'est la raison pour laquelle ils préfèrent dépenser l'argent dans une économie fictive (la bourse par exemple).

Encore une fois, on ne peut pas compter sur les agents économiques pour se réguler autour d'un marché "fini" (il n'y a pas une infinité de briques pour construire nos maisons par exemple) sur un principe obligatoire de croissance. Or, ce que le capitalisme institue comme base de fonctionnement, c'est que le commerce et l'industrie (et ses acteurs, les privés donc) disposeraient d'une quantité infinie de briques pour construire une infinité de maisons. Si nous avons connu quelques belles années de consommation prospère basée sur le fait qu'il restait beaucoup de briques à extraire qui rembourseraient un prix sur évalué des briques déjà utilisées, on arrive maintenant (et ce sera bien pire dans quelques années) à une limite du principe de croissance : on n'arrive plus à extraire ou à fabriquer assez de nouvelles briques pour rembourser le prix trop élevé des briques déjà consommées.

Quelle porte de sortie ? D'abord, au plan idéologique, il est absurde de laisser le pouvoir de générer de la richesse non effective à des agents économiques privés. Ensuite, et c'est ce vers quoi nous nous dirigeons à toute vitesse : la récession. Mais celle là ne sera pas suffisante. En fait, la vraie récession, celle qui fera s'écrouler le dogme capitalisme, aura lieu quand nous aurons épuisé une de nos richesses fondamentales (ça peut être l'eau, ou le fer, le blé, le pétrole si l'on n'arrive pas à le remplacer par autre chose), n'importe laquelle d'une de nos ressources non remplaçable. Il y aura à ce moment une contraction automatique de toute l'économie qui replongera l'ensemble des pays dits "développés" dans une misère relative, c'est à dire dans un système où nous serons dans l'impossibilité de consommer plus que ce que nous possédons réellement.