je ne veux même pas commenter ce ramassis de conneries.

Je bosse dans une centrale nucléaire et je trouve scandaleux de sortir des arguments aussi con pour faire peu au gens.

La conception de toute chose inclut une étude probabiliste. Par exemple, pour une digue , la crue centenale ou millénaire , un immeuble, la probabilité d'avoir un séisme ou non ... il faut bien se dire que si la probabilité d'avoir un séisme est de l'ordre de 10 E -7, vous allez pas le fabriquer à  la japonnaise avec des ressorts et tout et tout.

alors sur cet état de fait : je pose 2 question :

1) combien de batiment, centrales, pont, hopital, usine chimique ou pétrolière,... on été construite en France avant septembre 2001 ?
2) et combien croyait vous qu'il y en avait qui intégrait un risque de chute VOLONTAIRE de 747 ?

ben moi je fliperait un max alors ... entre le laboratoire P4 , les complexes pétro-chimiques de givors et du sud lyonnais et la centrale nucléaire ... ben mes gars serrez bien les fesses ...

lestouil a écrit:
je ne veux même pas commenter ce ramassis de conneries.

Je bosse dans une centrale nucléaire et je trouve scandaleux de sortir des arguments aussi con pour faire peu au gens.

La conception de toute chose inclut une étude probabiliste. Par exemple, pour une digue , la crue centenale ou millénaire , un immeuble, la probabilité d'avoir un séisme ou non ... il faut bien se dire que si la probabilité d'avoir un séisme est de l'ordre de 10 E -7, vous allez pas le fabriquer à  la japonnaise avec des ressorts et tout et tout.

alors sur cet état de fait : je pose 2 question :

1) combien de batiment, centrales, pont, hopital, usine chimique ou pétrolière,... on été construite en France avant septembre 2001 ?
2) et combien croyait vous qu'il y en avait qui intégrait un risque de chute VOLONTAIRE de 747 ?

ben moi je fliperait un max alors ... entre le laboratoire P4 , les complexes pétro-chimiques de givors et du sud lyonnais et la centrale nucléaire ... ben mes gars serrez bien les fesses ...

tout a fait d'accord avec lestouil  :-)

et pis au fait...moi j'ai un petit train électrique...ah non po électrique...nucléaire...( vous vous souvenez de la pub?)

le fait de vivre est risqué...

moi je dis restons couché(e)s....      et encore .... moi j'entrevois des risques.... :lol:  :lol:     :-P

shark600 a écrit:

Citer

maya a écrit:
le fait de vivre est risqué...

moi je dis restons couché(e)s....      et encore .... moi j'entrevois des risques.... :lol:  :lol:     :-P

mdr !!!!!!!!!!!!!
bien tiens, j'en connais qui se st cassés le pt orteil en dormant, véridique !!!!!

 :lol:

Tu crois qu'elle pensait vraiment à  ce genre de risque... :lol:

nico69 a écrit:

Citer

lestouil a écrit:
je ne veux même pas commenter ce ramassis de conneries.

Je bosse dans une centrale nucléaire et je trouve scandaleux de sortir des arguments aussi con pour faire peu au gens.

La conception de toute chose inclut une étude probabiliste. Par exemple, pour une digue , la crue centenale ou millénaire , un immeuble, la probabilité d'avoir un séisme ou non ... il faut bien se dire que si la probabilité d'avoir un séisme est de l'ordre de 10 E -7, vous allez pas le fabriquer à  la japonnaise avec des ressorts et tout et tout.

alors sur cet état de fait : je pose 2 question :

1) combien de batiment, centrales, pont, hopital, usine chimique ou pétrolière,... on été construite en France avant septembre 2001 ?
2) et combien croyait vous qu'il y en avait qui intégrait un risque de chute VOLONTAIRE de 747 ?

ben moi je fliperait un max alors ... entre le laboratoire P4 , les complexes pétro-chimiques de givors et du sud lyonnais et la centrale nucléaire ... ben mes gars serrez bien les fesses ...

+1 ... et tout le monde est bien content de rentrer dans une maison chaude l'hiver et d'appuyer sur un bouton pour éclairer leur demeure ... A l'heure actuelle, la demande en électricité est tellement importante que nous ne pouvons nous passer du nucléaire ... Il y a, me direz vous, les éoliennes mais écoutez le bruit que font trois éoliennes dans la vallée du rhà´ne ... Il en faudrait bien plus pour palier la demande en électricité !

PS : Commençons par tous faire des économies en ne laissant pas, par exemple, le PC en veille au bureau en partant le soir ou le week end (ça me gonfle ça  :upset: )

Tout a fait d'accord  :-1

Ouhaou,

  Ben pour un simple lien, sans commentaire aucun, je trouve qu'il fait pas mal de bruit...

  Comme quoi... tout le monde parle, de tout, de rien, donne son avis, sur tout et sur rien... et on peut faire dire tout et n'impporte quoi à  un rapport... la preuve :lol:

  Personnellement, je ferais juste l'analyse suivante, il a été établi que le risque zéro n'éxistait pas, c'est vrai...

  Mais pourtant tout le monde connait la parfaite transparence qui existe en france (et ce depuis des années)...
  D'ailleur, qu'avons nous à  craindre du nucléaire? Pas grand chose, la preuve, même les nuages radioactifs de tchernobil savent qu'ils n'ont pas le droit de survoler notre beau territoire, et passent directement de la frontière franco allemande à  la frontière franco-espagnole, sans toucher la france (et sans ramasser 20.000 au passage :nimp:)

  Et le titre du message ne faisait simplement qu'un petit clein d'oeil aux guignols de l'information, qui avait, en leur temps, preté cette phrase à  un homme politique de l'époque. :lol:

  Mais de voir autant de gens m'affirmer qu'il n'existe aucun problème m'amène simplement à  me poser une question :
- Pourquoi insistent-ils tant la dessus? Pourrait-il donc y avoir un problème alors? :D

:out: