Je partage l'avis de Mehdi : pour moi, la clé de la sécurité passe par l'éducation et non la répression (que ce soit une prune pour absence de gilet jaune sous la selle ou un contrôle technique fallacieux). Ce devrait être une évidence pour toute personne qui roule sur 2/3 roues qu'un équipement adapté fait partie du package, au même titre que le carburant ou l'assurance.

C'est le jeu de la vente d'occasion Anna...
Ce que tu gagnes a faire faire l'entretien par des "passionnés" tu peux aussi le perdre a la revente. A toi de voir si le différentiel est en ta faveur.

Après le coup des factures du voisin pour justifier de l'entretien de ta moto. Faut pas pousser... Y'a ton nom sur une facture.

Je rebondis juste sur un point: pour s'assurer qu'une personne agée peut bien conduire, il faudrait lui faire passer des tests réguliers? Sauf si on estime que ca devrait etre une evidence pour cette personne qu'elle ne le peut plus (difficile, non?)? C'est aussi une atteinte à son droit de conduire, et à sa liberté... (Je ne fais là aucun parrallèle avec le CT, je me pose vraiment la question).

Pour moi, pas besoin de faire passer des tests (coûteux pour l'Etat et le conducteur), une personne avec un minimum de lucidité sait à quel moment il faut qu'elle cesse de conduire. Pour parler de ce que je connais : mon grand-père a conduit toute sa vie, ma grand-mère n'a jamais passé le permis. Il y a quelques années, il a admis qu'il n'était plus en mesure de conduire la nuit. Il a cessé de conduire de nuit. Désormais, il ne conduit plus de jour non plus car cela leur paraissait trop dangereux (pour eux et pour les autres). Il a revendu sa voiture (et a fait un heureux vu comme elle était bichonnée) et c'est la famille qui s'arrange à tour de rôle pour les chercher / ramener. On n'a pas besoin de nous dire qu'à tel âge, faut arrêter ou non de conduire. Y'a des gens qui conduisent comme des m*rdes à 30 ans, et y'en a, à 70 ans passés qui, malgré des réflexes et une perception de l'environnement dégradées se débrouillent très bien.

Pareil pour l'alcool finalement. Il me semble que le paquet est mis sur la prévention, mais ca arrive à n'importe qui, du jeune étudiant qui sort de boite au papy qui sort d'un repas arrosé, de se dire qu'il est encore en état de conduire après 2 verres. Comment faire? Les contrôles ont au moins l'avantage de mettre hors jeu immediatement ceux qui roulent alcoolisés.

De mon point de vue, là encore, pas besoin de contrôles systématiques. Et ce n'est pas la prévention qui est mise en avant mais la répression (0g pour les jeunes permis il me semble ?). Les gens doivent être responsables : boire des canons, c'est passer un bon moment et accepter de ne plus prendre le volant. Les deux sont indissociables. Je ne veux pas d'une voiture qui m'autorise ou pas à démarrer mon véhicule (d'autant que la parade est assez simple à trouver), par contre, si je me fais contrôler et que je suis positif (ce qui n'arrivera probablement jamais) : je paie et je la boucle. C'est aussi ça être adulte.

Là où la déficience et l'alcool ne sont pas dans la même "rubrique" que le casque ou les gants, c'est dans le fait que cela engage très directement la sécurité des autres! Le fait de ne pas porter de gants n'implique que toi. Le fait d'être ivre au guidon ou au volant implique le risque d'accident pour toi et les autres.

C'est un débat sans fin, tout le monde à tort et à raison en même temps :p

personne ici ne prétend avoir raison, même Ben! :p On échange, comme sur un forum... et personnellement j'aime lire des avis qui diffèrent ou complètent ma perception des choses

Pour moi le bilan est simple. Le CT bagnole ça empèche de voir rouler des bagnoles dangereuses et toutes pourries? non je ne crois pas...

@Mehdi fait pas le malin

Pour enrichir le débat, je vous propose une lecture d'intégriste...
http://www.lepoint.fr/automobile/securite/controle-technique-des-vehicules-la-farce-europeenne-12-03-2014-1799859_657.php
Si la personne qui a écrit ça n'est pas contre les motards... 

Je rappelle juste que la première raison d'un texte de loi en Europe sur le contrôle technique résulte de lobby mercantiles des centres de contrôle qui publient eux même des enquêtes cherchant à prouver que cela a un sens de le mettre en place. Tu m'étonnes que cela a du sens dans un monde ou la course au pognon fait rage.
Au final, la dernière fois que la loi a été retoquée c'était pour les raisons suivantes :
- le CT moto n’a pas apporté la preuve de son utilité
- les données sont fournies par DEKRA

Si le CT est mis en place, l'étape suivante, c'est quoi ? Ne plus apprendre à faire les vérif sur sa moto ? Je rejoints complètement Ben sur le sujet. Même les mecs en 50 mettent les mains dans leur machine.
Je n'imagine pas une seule seconde qu'un quelconque contrôle sur mon SF m'aurait prémunit de faire un joint de culasse, tout comme sur une voiture ou seule la mention "étanchéité moteur" est éventuellement signifiée et n'oblige en rien à une contre visite.

Ca va réellement enquiquiner tous les passionnés qui bricolent des antiquités (c'est pas évident que quelqu'un puisse prouver un jour que ce sont eux qui ont le plus d'accident et les plus graves)
Ca ne va pas empêcher les euro 1 / 2 / 3 d'être débridés (elles sont de toute manière vouées à disparaitre sur le long terme et une loi n'a pas de sens si elle est mise en oeuvre pour 10 ans si?)
ça ne va faire chier personne pour le bruit de la moto (remettre les cartouches d'origines, ce n'est pas le plus compliqué)
Je ne connais personne qui roule avec des freins et des pneus complètement rincés (sauf pour des raisons de timing sur les derniers 500km de vie des dits consommables)
Bref, j'ai beau chercher un intérêt à être contraint de payer pour ça, je n'en vois pas.

Je rappelle et j'insiste sur le fait que l'Europe n'en voit pas non plus.