La propriété me semble-t-il doit rester un droit sacré, sinon c'est la porte ouverte à la lois du plus fort.

Ah parce que tu trouves que ce n'est déjà pas le cas ?? C'est pourtant l'ensemble du dogme libéral qui est basé sur ce principe : si tu es performant, fort ou propriétaire, tu t'en sors. Sinon, tu te fais marcher sur la gueule.

Citation de: silfautenpas le 06 juillet 2007 à 21:48:04

La propriété me semble-t-il doit rester un droit sacré, sinon c'est la porte ouverte à la lois du plus fort.

Ah parce que tu trouves que ce n'est déjà pas le cas ?? C'est pourtant l'ensemble du dogme libéral qui est basé sur ce principe : si tu es performant, fort ou propriétaire, tu t'en sors. Sinon, tu te fais marcher sur la gueule.

Tu as raison, seulement si la possibilité est donnée de te spolier de ton bien alors il y a un donnée en moins dans ton équation et il ne reste que :  si tu es performant ou fort, tu t'en sors ! Sinon, tu te fais marcher sur la gueule.

Et moi ça m'arrange quand même un peu de pouvoir compter sur un retranchement derrière cette donnée de ton équation qui disparait : être propriétaire donc tu t'en sors !
c'est ce que je voulais dire !

Pour aller au bout, plus tu retrancheras de données de cette équation et moins de gens pourront y répondre (c'est à dire s'en sortir) donc je pense qu'il faut déjà préserver les données qui y apparaissent et se battre pour en introduire de nouvelles de manière à élargir le nombre et la possibilité des gens à "s'en sortir" et "ne plus se faire marcher sur la gueule !".

L'alternative serait de rejetter en bloc ce dogme libéral mais est-ce bien réaliste aujourd'hui, ce serait rejetter le système auquel nous appartenons.

Ceci dit, ta remarque est fort pertinente mais je maintiens :"La propriété me semble-t-il doit rester un droit sacré, sinon c'est la porte ouverte à la lois du plus fort."
Ton équation comme je l'ai montré démontre cela.

Citation de: pop69 le 06 juillet 2007 à 16:55:11

moi je dis il devrais faire une loi autorisant les moto de roulé a plus de 30 au dessus des voitures (sauf en ville biensur) et tout le monde serai content et il n'y aurais a mon avis pas plus de motard tué qu'aujourd'hui. seullement ils n'ont pas compris qu'il fallais approprié la vitesse au vehicule.
c'est quoi le plus dangereux? un motard qui rentre dans un village en descente a 60km/h? ou un gros 40tonne dans le meme village mais a 40km/h? qui vas faire le freinage d'urgence le plus court? je crois que tout le monde a la réponse.

Je comprends pas bien pourquoi les motos pourraient rouler 30km/h au dessus.
Les capacités d'accélération d'une moto sont souvent plus importante que celles d'une voiture (uniquement grace au rapport poids / puissance) certes mais contrairement à une idée communément répendue ses capacités de freinage sont moins efficaces que celles d'une voiture (et même équipée du dual cbs, abs moto et autre technologie) à niveau de technologie equivalent !
En effet, 4 roues seront toujours plus stables et permettront toujours de mieux faire passer la puissance de freinage que 2 !

Donc là, à part l'argument du plus faible encombrement et donc de la possibilité d'évitement rien ne justifirait cette préférence...
Et comme les capacités d'évitement et de "faufilage" dépendent du pilote, et que tous les motards ne sont pas des pilotes (loin s'en faut), ça ne se justifie pas.

Finalement, chaucun prend ses responsabilités. En moto, souvent au dessus des limites pour ma part mais en essayant d'adapter ma conduite au contexte et aux circonstances.
Je suis d'accord pour assumer si je me fais attraper car j'ai le choix de ne pas enfreindre le code de la route et si je le fais c'est en conscience, aujourd'hui on ne peut plus dire qu'on est pris en traitre.
Par contre, capter le bien d'autrui n'est pas acceptable, j'accepterais l'amende, les points, la suspension ou suppression du permis mais il est illégitime (j'ai pas dit illégal) de capter mon bien privé et personnel. La propriété me semble-t-il doit rester un droit sacré, sinon c'est la porte ouverte à la lois du plus fort.

la difference c'est que quand tu prend les frein en moto tu n'a que 200kgs a stopper contre 800 en voiture. 

Citation de: pop69 le 08 juillet 2007 à 14:53:17

la difference c'est que quand tu prend les frein en moto tu n'a que 200kgs a stopper contre 800 en voiture. 

Ben fais le test... globalement une voiture ca freine plus court, et surtout, a peu pres n'importe quel conducteur de voiture est capable de freiner fort (sur le sec, meme si ca bloque les roues ca freine fort, alors qu'en moto ca chute...).

+1 tous les tests et comparatifs le prouvent !

logique pour le freinage : la surface d'adhérence est nettement plus élevée sur les BAR ... c'est comme ça et on y peut rien sauf en mettant 4 roues de bagnolles sur une moto 

on est aujourd'hui au pays de la repression, alors ne tende pas le baton pour vs faire battre , mais bon la vie continue et je vais mettre a la trotinette au moins, je serais tranquille ( lol )