sur route quand quelqu'un freine, tu vois son feu stop s'allumer, car c'est obligatoire d'avoir un feu stop en etat de fonctionnement

sur piste, le feu stop n'est pas obligatoire, voir est meme interdit

donc une fois de plus on compare ce qui n'est pas comparable, vu que ce n'est pas la route.

oui le mec n'a pas reussi a l'eviter, mais de la a dire qu'il est responsable, je ne suis pas d'accord, pour moi ils sont tous les deux en tord, le premier pour se trainer, et le second pour ne pas avoir reussi a l'eviter.

le probleme de ce dossier et de tous les dossiers lies aux accidents sur piste, c'est que le manque de regles fait que les assurances abusent et attaquent en justice.

le probleme de ce dossier et de tous les dossiers lies aux accidents sur piste, c'est que le manque de regles fait que les assurances abusent et attaquent en justice.

En quoi les assurances abusent ? Elles couvrent un certain nombre de risques. Elles excluent de leur garantie un certain nombre d'autres.
Si chacun lisait son contrat et le comprenait, si chacun acceptait sa responsabilité, tout irait bien mieux. Il ne manquerait plus que d'éviter de colporter des légendes urbaines...

et pour moi le mec qui freine comme un con ou qui se traine, c'est de sa faute si on lui rentre dedans, pas de la notre

pour moi ils sont tous les deux en tord, le premier pour se trainer, et le second pour ne pas avoir reussi a l'eviter.

Encore un petit effort, tu y es presque...

ok.......donc ......la piste est une zone de non droit et donc,c'est chacun pour sa gueule !...


donc,je vous informe que cette zone de non droit depasse le perimetre du circuit et comprend l'enceinte globale du complexe mecanique ou le circuit est place !

comme on se trouve dans une zone de non- droit,les reglements de compte se gère a la cromagnon !!


j'informe donc tout le monde que la prochaine fois que je fais de la piste,.....je remplis mon coffre d'objet contendant et je viens avec une dizaine de potes de mon club de tir .

ceci pour prevenir celui qui serait tente de me faire un freinage un peu limite en tentant de me sodomiser avec toute sa moto alors que y aura la place dans le bout de ligne droite suivant et que d'toute façons.on s'en branle puisque c'est pas une compet!!


Doups.......desole,mais je ne partage pas ton avis 

chacun a une assurance qui permet d'assurer les degats corporels qui peuvent arriver, un point c'est tout, sans savoir qui a tord ou pas.

Ce n'est pas parce que les dégats matériels ne sont pas garantis par l'assurance que l'assuré ne devra pas les payer s'il est responsable.
Pour toi, il ne l'est pas, on l'a bien compris.  Mais un juge, dont c'est le boulot de décider qui est responsable, en a décidé autrement.

Un exemple d'exclusion de garantie , certes qui vient de la route. Le conducteur sous l'emprise de l'alcool n'est pas couvert. Ca ne veut pas dire que les dégats de la voiture de la victime de ce conducteur ne seront pas remboursés. Juste qu'ils seront pour la poche du responsable.

je peux comprendre que vous ne partagez pas cet avis, mais du coup vous n'avez rien a faire sur piste, restez sur route.

Je pense que tu te trompes, il me semble que l'exemple ici le prouve : un jugement a été prononcé, les torts ont été jugés. Ce n'est pas un avis que tu défends, c'est un non sens, en dépit même du jugement prononcé 

Le jugement à lui seul prouve le contraire de ce que tu défends. Des règles il y en a puisque jugement avec attribution de responsabilité a été prononcé ! C'est imparable. Elles ne te conviennent peut-être pas. Mais elles ont servi à attribuer la responsabilité ! Si tu ne peux le comprendre, je pense que c'est toi qui n'a rien à faire sur piste  .

Enfin, de ces règles, elles ne sont pas celles du code de la route, c'est évident ; elles relèvent plutôt de celles du sens des responsabilités. J'espère que tu grossis le trait dans tes commentaires et que celles-ci ne t'échappent pas vraiment.

Et enfin bis, je pense que tu confonds (au lire de tes posts) responsabilité et code des assurances. Pas d'amalgame se sont 2 choses très différentes.

Enfin ter, lorsque les torts ne sont pas faciles à établir, lorsqu'ils ne sont pas reconnus spontanément, ça me semble logique qu'une personne qui se sent lésée fasse appel à la justice pour établir les responsabilités. Cela ne veut pas dire qu'elle aie raison au fond, mais c'est comme si elle en appelait à l'arbitre pour qu'il fasse son office c'est à dire arbitrer. J'assimile à cela la démarche de porter plainte. Pas à vouloir faire porter le chapeau à un innocent mais juste : "puisqu'on est pas d'accord on demande à un arbitre".
Sinon c'est la loi du plus fort et justement la loi permet entre autre de protéger les plus faible. Et ne nous gaussons pas, il y a toujours un plus fort que soit (et plus faible aussi).

C'est tout pour ma part !

"La petite Miss se traînait" Impressionnant de lire ça...
Alors en GP, il faut virer les Wild card et une fois qu'ils auront été virés, il faudra aussi virer le dernier, ben oui quoi il est dernier il se traîne. Mais, alors l'avant dernier il devient le dernier, donc il se traîne, hop à virer, en faite faisons courir que le premier cela sera plus simple non ? Comme ça plus personne de moins rapide à doubler, impeccable, plus besoin de faire attention.

Franchement qu'est qu'il ne faut pas lire, ça fait peur des fois, car en plus on retrouve les même sur la route, c'te misère.
 

faudrait voir si les teams portent plainte l'une contre l'autre quand il y a accrochage 

C'est ce qu'on appelle les réclamations, et la fédération peut prendre des mesures hors réclamation officielle. Des sanctions sont prises, comme exclu pour une course, partir dernier (vu cette année en GP), ou exclu du championnat (vu cette année sur un championnat sud-américain).